Закон Нью-Йорка о взыскании $75 млрд на покрытие климатического ущерба столкнулся с серьезным юридическим препятствием. Подписанный губернатором Kathy Hochul в 2024 году Climate Change Superfund Act предусматривал, что крупные производители и переработчики ископаемого топлива будут финансировать инфраструктуру адаптации к климатическим изменениям. Однако 31 августа 2026 года главный судья федерального суда Северного округа штата Нью-Йорк Brenda Sannes постановила, что закон вытесняется федеральным правом и не может применяться.
Документ предполагал сбор около $75 млрд в течение 25 лет, то есть примерно по $3 млрд в год. Идея заключалась в том, что компании, ответственные за значительную часть накопленных углеродных выбросов в 2000-2024 годах, должны участвовать в покрытии расходов на устранение последствий этих выбросов. Концепция опиралась на модель Superfund, созданную в 1980 году, по которой компании обязаны оплачивать очистку токсичных отходов после инцидентов вроде нефтяных или химических разливов.
По расчетам властей штата, эти средства должны были пойти на восстановление и защиту прибрежных водно-болотных угодий, модернизацию дорог и мостов, улучшение ливневой инфраструктуры, подъем и переоборудование зданий, а также на программы восстановления после стихийных бедствий. При подписании закона Kathy Hochul заявляла, что жители Нью-Йорка все чаще несут многомиллиардные расходы из-за рекордных ливней, волн жары и прибрежных штормов, и что исторические загрязнители должны участвовать в покрытии этих издержек.
Суд эту логику не поддержал. В 63-страничном решении Brenda Sannes назвала закон «необычным и масштабным» и сослалась на решение Second Circuit по делу City of New York v. Chevron от 2021 года. В том деле Нью-Йорк добивался компенсации климатического ущерба от нефтяных компаний, и теперь этот прецедент был использован и против нового закона штата.
Сторонники закона настаивают, что борьба еще не окончена. Директор по коммуникациям организации Make Polluters Pay Cassidy DiPaola заявила, что решение основано на спорном прецеденте и что Attorney General Tish James должна немедленно его обжаловать. Сенатор штата Liz Krueger, одна из авторов закона, назвала вердикт «прискорбным» и подчеркнула, что суд не увидел разницы между иском города Нью-Йорка и реализацией конституционных полномочий законодательной власти штата по формированию доходов и защите жителей. По ее словам, она и ожидала «многих раундов юридических споров» до вступления закона в силу.
В то же время за последние два года климатический «суперфонд» критиковали несколько республиканских штатов и бизнес-организаций. Их аргумент сводится к тому, что в рассматриваемый период общество в целом пользовалось ископаемым топливом, тогда как возобновляемые альтернативы еще не были широко доступны. Генеральный прокурор West Virginia JB McCuskey, чье ведомство возглавило оспаривание закона Нью-Йорка, назвал решение крупной победой в борьбе против попыток либеральных штатов, по его словам, балансировать бюджеты за счет работников угольной, нефтяной и газовой отраслей.
К спору присоединилось и U.S. Justice Department, которое в прошлом месяце подало собственный иск против закона Нью-Йорка в Southern District of New York. Это дело все еще рассматривается. Одновременно 14 сентября Нью-Йорк и истцы, оспаривающие закон, совместно попросили о вынесении окончательного решения — это процедурный шаг, который позволит немедленно передать дело в Second Circuit на апелляцию.
Kathy Hochul пока не сказала, намерен ли штат официально обжаловать решение. Однако старший советник губернатора по коммуникациям в сфере энергетики и окружающей среды Ken Lovett заявил, что налогоплательщики не должны оплачивать ущерб, причиненный загрязнителями, и власти изучают возможные дальнейшие шаги.
На данный момент единственный другой штат, принявший аналогичный закон, — Vermont, где также рассматривается похожий иск. Еще несколько штатов изучали возможность создания подобных фондов, но ни один из них пока не объявил официальную схему платежей для крупных эмитентов. Поэтому процессы в Нью-Йорке и Vermont могут стать важным прецедентом для будущей политики климатической финансовой ответственности в США.
