В Армении спор вокруг автомобиля, оформленного в лизинг, перешел в судебную плоскость. Гражданин, заключивший договор с «АйДи Лизинг» и ООО «Еуро Мотив» на импорт электромобиля из Китая, так и не получил машину, однако его лизинговые обязательства сохранились, а штрафные начисления продолжают расти.
Речь идет о сделке Сурена Назаряна. По трехстороннему договору от 12 января 2026 года «Еуро Мотив» обязалась в течение 60 дней ввезти из Китая и передать клиенту электромобиль Lixiang L6 Max общей стоимостью 13,3 млн драмов. «АйДи Лизинг» перечислил поставщику 70% стоимости автомобиля — 9,3 млн драмов. Из этой суммы 2 млн драмов внес сам Сурен Назарян в качестве аванса, а оставшиеся 7,3 млн драмов предоставил «АйДи Лизинг». Остальные 30% должны были быть перечислены после фактической передачи автомобиля клиенту.
Однако спустя 8 месяцев автомобиль в Армению не прибыл. Помимо 9,3 млн драмов, клиент заплатил также комиссию за лизинг и отдельную сумму за оклейку автомобиля пленкой.
Центральный банк Армении в ответ на запросы заявил, что отношения между финансовыми организациями и потребителями носят договорный характер, поэтому ЦБ не может вмешиваться в их текущие отношения. Регулятор также подчеркнул, что осуществляет лицензирование и надзор за поднадзорными организациями, но не несет ответственности за исполнение частных договорных обязательств.
При этом в деле выявилось существенное противоречие. Ранее «АйДи Лизинг» заявлял, что на этапе одобрения сделки оценивал деловую репутацию и финансовую надежность поставщика, а также уже имел с ним успешный опыт сотрудничества. В то же время ЦБ в своем ответе указал, что поставщика и условия поставки выбрал клиент, а лизинговая компания в этом процессе участия не принимала.
По словам Сурена Назаряна, сначала он изучал предложения банков и кредитных организаций, после чего выбрал «АйДи Лизинг». Как утверждает клиент, сотрудники компании сообщили, что работают с определенным кругом поставщиков, и предложили назвать интересующую фирму, чтобы подтвердить, сотрудничают ли с ней. В итоге он выбрал ООО «Еуро Мотив», известное также под названием Import Auto, и получил подтверждение о наличии сотрудничества.
Один из ключевых вопросов спора касается раскрытия рисков. Сурен Назарян утверждает, что при подписании договора ему надлежащим образом не разъяснили важное условие: если автомобиль не будет поставлен, лизинговая компания ответственности не несет, а лизингополучатель все равно обязан выплачивать сумму. По его словам, это положение содержалось в файле, доступном по ссылке Google Drive.
ЦБ по этому поводу сообщил, что, согласно его регулированию, существенная информация об услуге, тарифы и условия должны размещаться на отдельной интернет-странице, описывающей конкретную услугу, в ясной и легко доступной для потребителя форме. Общие условия могут прилагаться к этой странице. Однако регулятор не уточнил, установил ли он в данном случае нарушение.
Еще один спорный пункт — 17% авансового платежа. ЦБ указал, что обязанность по его уплате закреплена пунктом 3.8 договора, а порядок расчета — пунктом 3.1 общих условий предоставления лизинга. По оценке регулятора, договор не содержит требования об оплате какой-либо дополнительной услуги, поэтому иные переводы рассматриваются как добровольное действие лизингополучателя.
Центральный банк также пояснил, что его нормативными актами не предусмотрено обязательное страхование или банковская гарантия в случаях, когда финансовая организация перечисляет поставщику значительную часть суммы до ввоза или таможенного оформления товара. Такие риски, по позиции регулятора, финансовые организации управляют самостоятельно.
Вместе с тем ЦБ заявил, что на постоянной основе изучает сигналы из различных источников и при выявлении несоответствий законодательству применяет надзорное вмешательство. Но уточнять, проводились ли в «АйДи Лизинг» какие-либо конкретные проверки или меры по этому делу, регулятор не стал.
Таким образом, в деле по-прежнему остаются открытыми вопросы о роли лизинговой компании в выборе поставщика, о надлежащем раскрытии рисков клиенту и о сохранении платежных обязательств по фактически не поставленному автомобилю. Спор уже рассматривается в суде.
