Представляем перевод на армянский язык статьи The world’s most influential economist is oddly unconvincing из The Economist.
Когда ему позвонили из Стокгольма, показалось, что звонок задерживается. В 2024 году научный сотрудник Массачусетского технологического института Дарон Аджемоглу поделил Нобелевскую премию по экономике с Саймоном Джонсоном и Джеймсом Робинсоном, объясняя, как институты формируют процветание. Аджемоглу 58 лет, но уже некоторое время считается гигантом в своей области. Он написал семь книг, включая новую о влиянии демократии и искусственного интеллекта на экономику, не считая нескольких известных учебников. Его сотни статей, более десяти из которых были опубликованы в этом году, часто полны сложной математики. Он конкурирует с Андреем Шлейфером из Гарвардского университета за первое место в рейтинге цитируемости экономистов, составленном базой данных IDEAS/rePEc. Его мнение имеет большой вес среди других экспертов и средств массовой информации.
Однако, если экономисты выпьют несколько бокалов, некоторые из них осмелятся высказать свое истинное мнение об этом гиганте. «Большая часть его теоретической работы полезна, но он использует свои модели для обоснования ранее проверенной и провалившейся популистской политики», - критикует один известный экономист. Некоторым комментаторам не нужно даже алкоголь. «Я уже десять лет кричу о Аджемоглу, - говорит экономист-блогер Ноа Смит в ответ на волну онлайн-критики работы господина Аджемоглу.
Никто не обвиняет плодовитого экономиста в плохих исследованиях, тем более в академической небрежности. «Он очевидно гений, - говорит другой, также отмечая, что он щедр к аспирантам и младшим коллегам. Вопрос в том, оправдана ли позиция господина Аджемоглу на вершине профессии экономики (и сопутствующее интеллектуальное влияние) его научной работой.
Начнем с его эмпирических методов. Основанием для его Нобелевской премии является статья, опубликованная в 2001 году совместно с Джонсоном и Робинсоном, которая была процитирована более 23 000 раз. Она пытается объяснить, почему некоторые страны богатые, а другие бедные. В тех местах, где европейские колонизаторы массово умирали, возможно, из-за болезней, колонизаторы строили «экстрактивные» институты, сосредоточив власть и ресурсы в руках нескольких групп элиты, чтобы выжать из региона как можно больше ресурсов. Однако в более благоприятных климатических условиях колонизаторы выживали и строили более инклюзивные институты с надлежащими дорогами, школами и медицинскими услугами. Эти институты сохранились, в результате чего места с низким уровнем смертности колонизаторов в колониальный период сегодня богаче.
Фото: REUTERS
Экономисты сейчас серьезно относятся к этим результатам, но не дословно. Статья побудила экспертов глубже задуматься об институтах, но они подвергли ее тщательному анализу. В 2024 году Нобелевский комитет признал, что данные о смертности «иногда неточные». В 2012 году Дэвид Альбуин из Университета Иллинойс в Урбана-Шампейн показал, что уровень смертности в некоторых странах заимствован из других стран. Он обнаружил, что если их уточнить, выводы статьи станут ненадежными. В прошлом году Мартин Бухнер и его коллеги из исследовательского института RWI в Эссене выяснили, что эксперты, участвовавшие в их опросе, склонны поддерживать господина Альбуина.
Господин Аджемоглу говорит, что «эти обсуждения и часть критики очень ценны». Однако он возражает, что господин Альбуин приходит к своему выводу, игнорируя половину данных исходной выборки, включая такие важные страны, как Америка, Канада и Австралия. Именно это сочетание, а также некоторые избирательные статистические данные приводят к ненадежности, говорит он.
Аджемоглу добавляет, что если бы он сегодня пересматривал свою работу, он внес бы «ряд изменений, в том числе в оценках», но не в данных о смертности.
Недавно исследователи изучили работу господина Аджемоглу и нескольких соавторов, опубликованную в июне, в которой говорится, что низкий уровень рождаемости связан с более быстрым ростом ВВП на душу трудоспособного населения. Это удивительное открытие предполагает, что регионы, теряющие население, такие как Япония, не должны беспокоиться. Однако другие экономисты, включая Хесуса Фернандеса-Вильяверде из Университета Пенсильвании, ставят под сомнение, насколько исторические связи полезны для понимания настоящего, когда уровень рождаемости во многих странах снижается. Это вполне разумная точка зрения, и господин Аджемоглу и его соавторы кратко упоминают об этом в своих выводах. Однако это упоминание может затеряться и показаться незначительным по сравнению с огромным количеством математических расчетов Аджемоглу.
Тщательное изучение может позволить решительному критиковать любую исследовательскую работу, и господин Аджемоглу является самой крупной мишенью в области экономики. Однако тщательное изучение, связанное с его известностью, не может объяснить вторую проблему: то, что идеи господина Аджемоглу могут не казаться столь впечатляющими для титана социальных наук. Его публичные комментарии, особенно по поводу американской политики, осторожны. Например, его «Единственная теория Трампа» утверждает, что американский президент «усиливает исполнительную власть и разрушает ограничительные институты и нормы». Ну, это очевидно.
Институты и «кривая»
Более тревожным является то, что его большая теза об институтах не раскрывает многого. Нации процветают, когда институты хороши, и застаиваются, когда они плохи. Это верно. Но что такое на самом деле институт? Правила, нормы, применение, культура — всё это. Откуда берутся институты? «Критические узлы» и «институциональные отклонения», что бы это ни значило.
Дарон АджемоглуФото: REUTERS
Пересматривая одну из книг Аджемоглу в 2011 году, Тайлер Коуэн из Университета Джорджа Мейсона отметил, что описанные в ней институциональные изменения происходят лишь из других институциональных изменений, что делает основной аргумент вечным регрессом, подобно кривой.
Данкан Грин из Лондонской школы экономики утверждает, что эта научная точка зрения в основном работает ретроспективно. Фрэнсис Фукуяма из Стэнфордского университета говорит, что книга игнорирует пример Китая, который пережил бурный экономический рост, имея такие институты, которые можно охарактеризовать как «экстрактивные».
Господин Аджемоглу возражает, что две главы книги частично или в значительной степени посвящены Китаю. Он также отмечает, что «для понимания институциональных изменений с институциональной точки зрения необходимо учитывать конкретные институты прошлого и исторические события, которые на них влияли...». «Я не думаю, что это тавтология», - говорит он.
Дарон АджемоглуАджемоглу отклоняется от общепринятых взглядов, чтобы защитить свои мрачные взгляды на технологии. Книга «Власть и прогресс», которую он написал в соавторстве с Джонсоном в 2023 году, в основном рассматривает тысячу лет инноваций как историю захвата власти элитами и непредвиденных последствий. Машина для очистки хлопка была служанкой рабства, а технология Haber-Bosch позволила производить оружие. Обычные люди, по-видимому, выигрывали только в том случае, если им удавалось заставить капиталистов учитывать свои интересы. Книга недооценивает гораздо более убедительный аргумент: что технологический прогресс сам по себе многократно обогатил обычного человека по сравнению с доиндустриальными временами.
Аргументы господина Аджемоглу о ИИ настолько пессимистичны, что даже неубедительны. В статье, опубликованной в 2024 году, он подсчитывает, что ИИ лишь незначительно повысит производительность в США за десять лет. Эта статья приходит к такому выводу, игнорируя преобразующее влияние новых ИИ-продуктов на рынке. «В этом анализе он полностью исключает возможность того, что благодаря ИИ мы получим более быстрый научный прогресс, более быстрый социо-научный прогресс или примем лучшие решения», - говорит почетный президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс.
«Это обоснованная критика», - говорит господин Аджемоглу. - «Я не предсказывал агентный ИИ, и он не был включен в мои прогнозы». Он также отмечает, что модели ИИ могут быть более полезными в научных исследованиях, чем он предполагал. Однако Аджемоглу утверждает, что его методы оценки влияния ИИ на производительность верны и «предлагают определенный реализм в утверждениях о огромных улучшениях производительности».
Эти академические споры могут показаться незначительными, но они могут в конечном итоге иметь большое значение. Господин Аджемоглу не считает, что ИИ резко повысит производительность, но беспокоится о его влиянии на демократию и рабочие места. Его новая книга говорит о возможных социальных вредах технологий (углубление атомизации, распространение политических фальсификаций), а не о возможных преимуществах. Его предложение ограничить эти вреды — «трудоемкий ИИ», который повысит ценность человеческого труда, а не заменит его, является отличным... и очевидным.
Влияние господина Аджемоглу на дебаты о ИИ явно видно в недавнем заявлении, подписанном десятками известных экономистов, в котором они утверждают, что «мы должны действовать прямо сейчас» и «ИИ должен быть направлен на дополнение человеческой деятельности и быть полезным для общества». Кто на самом деле «мы»? Администрация Трампа? И кто должен решать, какой тип ИИ дополняет людей, а какой нет? Даже экономисты, подписавшие заявление, не уверены. Звезда господина Аджемоглу настолько велика, что иногда может ослепить критическое мышление.
